Très rapide rappel :
20 Mars 2003 : L’US Army arrive en Iraq.
1 Mai 2003 : Badgad étant sous “conrôle US”, Bush annonce la fin de cette guerre éclaire.
…
19 juillet 2005 : après un week-end meutrier pendant lequel environ 100 civils non-combattant iraqis ont péris, tout ça semble loin d’être terminé.
Hier, Hamit Dardagan, John Sloboda, Kay Williams, et Peter Bagnall ont mis en ligne leur Iraq Body Count, a dossier of civilian casualties 2003-2005. En collabaration avec l’Oxford Research Group, ils ont traqué la presse internationale à la recherche d’article faisant état de morts de civils non-combattants en Iraq, de mars 2003 à mars 2005.
On nous avez promis la libération rapide d’une population opprimée…
En deux ans, le compte s’élève à presque 25000 morts et 42500 bléssés, tous civils et non-combattants.
On nous avez promis que les troupes de la coalition ne faisaient que défendre les populations locales…
En deux ans, le nombre de civils non-combattants tués par les forces de la coalition ou lors d’engagement mettant en causes les forces de la coalition s’élève à au moins 10541, soit plus de 42% du triste total.
On nous avez promis que les insurgés étaient sur le recul et allaient bientôt capituler.
Les premiers 2005, le nombre de civils tués par les insurgés par jours atteint des records…Et la date finale prise en compte dans ce rapport étant le 19 mars 2005, les évenements de ce week-end par exemple n’y sont évidemment pas reporté.
Si lire en anglais ne vous fait pas peur, a dossier of civilian casualties 2003-2005 s’avèrera être une lecture très instructive.
Au dela du sordide argument numérique et de la légitimité du déploiement des troupes de la coalition, au dela de la tentation de comparer ces chiffres avec les morts civils que le régime de Saddam comptait, la question qui me vient à l’esprit est la suivante.
En plein scandale Rove et avec un Scott McClellan, porte parole de la Maison Blanche, sous le feu surprenament soutenu de la presse US à ce sujet, quand Cheney nous dit que tous serait très bientôt fini, que le Général John Abizaid nous dit le contraire et que Rumsfeld se sent obligé d’enfoncer le clou, existe-t-il encore un domaine, un sujet à propos duquel ce gouvernement, par la voix de l’un ou de l’autre, n’a pas tout simplement menti à la population US d’abord, et au monde ensuite ?
Feed des commentaires
translated, Il y a 3 ans, 1 mois
re: “…au dela de la tentation de comparer ces chiffres avec les morts civils que le régime de Saddam comptait…”
C’est exactement la question que je me suis pose ce matin apres avoir lu la nouvelle (25 000). Je n’ai pas vraiment cherche,mais si tu as des elements de comparaison, ca m’interesserai de savoir.
Un autre argument du gouvernement americain est que si ils combattent les terroristes “there” (sous entendant “chez eux”), ils n’ont pas a les combattre “at home”. Un autre rapport signalait que la tres grande majorite des attaques terroriste en Irak etaient realisee par des etrangers (Syriens, Anglais, Iraniens, Pakistanais…la liste est longue). Donc en combattant le terrorisme “there”, ils ont apporte toute une ribambelle de meurtriers a un peuple deja accable par la guerre, et qui jusqu’a present n’a pas engendre de mouvement terroriste qui lui soit propre. Je pense que les Irakiens ont de bonnes raisons d’etre tres en colere…
Sandy, Il y a 3 ans, 1 mois
“Un autre rapport signalait que la tres grande majorite des attaques terroriste en Irak etaient realisee par des etrangers (Syriens, Anglais, Iraniens, Pakistanais…la liste est longue). Donc en combattant le terrorisme “there”, ils ont apporte toute une ribambelle de meurtriers a un peuple deja accable par la guerre, et qui jusqu’a present n’a pas engendre de mouvement terroriste qui lui soit propre..”
He oui, voila un bon moyen de les faire s’entre tuer, non ??
Degueulasse, simplement degueu…
Arno, Il y a 3 ans, 1 mois
translated,
Effectivement, la comparaison pourrait être intéressante. Reste qu’à une moyenne de plus de 30 morts civiles par jours depuis le 20 mars 2003, je serais surpris que la maison blanche en fasse un argument…
Sandy,
Quand on voit les réaction de la presse et des télévisions ici, je crois malheureusement que ce n’est plus juste une plan, mais presque une conviction nationale : les US ont tellement été marqué par le 9/11 que l’a plus entendu parler des possibilités ou non que la même chose arrive ici que des attentats à Londres eux-même. En tout cas c’est comme ca que je l’ai ressenti. Et corrigez moi si je me trompe, mais je ne pense pas que l’impression était bien differente à Santa Cruz :).
Une facheuse tendance à vite oublier qu’il existe un reste du monde, c’est aussi ca les USA…
translated, Il y a 3 ans, 1 mois
30 morts par jour pendant plus de 2 ans, c’est assez parlant. Tu as raison, je ne pense pas que Saddam ait jamais pu fait mieux.
Sandy, Il y a 3 ans, 1 mois
Hmmmmm je dirais que majoritairement ici (SC) c’est “dehors Bush”, mais il y a bien evidemment des pro…
Il y a aussi ceux qui ont leur c…entre 2 chaises, j’en connais un et ca, j’avoue, me laisse…hmmm, sans voix…
Arno, Il y a 3 ans, 1 mois
Sandy,
D’abord vous pouvez écrire cul : ici pas de censure !
Ensuite, il faut quand même convenir que la Californie, c’est un peu un état à part quand il s’agit de politique. Je doute que l’Arkansas, le Mississippi ou le Kentucky, soient si farouchement opposés à Georgie !
Sandy, Il y a 3 ans, 1 mois
Mon cul sur la commode ! Hehe, je me lache…
En effet, la Californie est plus liberale enfin disons…un peu plus…
Et pourtant…